Cosmo-torun

cosmo-torun@cosmo.torun.pl

328 discussions

nice paper by joe silk on DM 0401032
by Boud Roukema 06 Jan '04

06 Jan '04

http://de.arxiv.org/abs/astro-ph/0401032 Some Current Issues in Galaxy Formation conclude with a description of the prospects for observing one of the most important ingredients in galaxy formation theory, namely cold dark matter.

1 0

Grav. lensing caused by a very massive object
by Andrzej Marecki 18 Dec '03

18 Dec '03

Paper: astro-ph/0312427 From: Masamune Oguri <oguri(a)utap.phys.s.u-tokyo.ac.jp> Title: A Gravitationally Lensed Quasar with Quadruple Images Separated by 14.62 Arcseconds Journal-ref: Nature 426 (2003) 810-812 [...] Here we report the discovery of a lensed quasar, SDSS J1004+14112, which has a maximum separation between the components of 14.62 arcsec. Such a large separation means that the lensing object must be dominated by dark matter. Our results are fully consistent with theoretical expectations based on the cold-dark-matter model. \\ ( http://arXiv.org/abs/astro-ph/0312427 , 364kb) ----- End of forwarded message from send mail ONLY to astro-ph ----- -- Andrzej

1 0

Doubt cast over dark energy?
by Andrzej Marecki 17 Dec '03

17 Dec '03

NEWSALERT: Saturday, December 13, 2003 @ 2327 GMT --------------------------------------------------------------------- The latest news from Astronomy Now and Spaceflight Now HAS XMM-NEWTON CAST DOUBT OVER DARK ENERGY? ------------------------------------------- In a survey of distant clusters of galaxies, European Space Agency's XMM-Newton observatory has found puzzling differences between today's clusters of galaxies and those present in the Universe around seven thousand million years ago. Alain Blanchard of the Laboratoire d'Astrophysique de l'Observatoire Midi-Pyrenees and his team use the results to calculate how the abundance of galaxy clusters changes with time. Blanchard, knowing that this conclusion will be highly controversial, said: "To account for these results you have to have a lot of matter in the Universe and that leaves little room for dark energy." http://spaceflightnow.com/news/n0312/12darkenergy/ [...] ----- End of forwarded message from NewsAlert ----- -- Andrzej

2 4

jarek - grant application?
by Boud Roukema 16 Dec '03

16 Dec '03

hi Jarek (Rzepecki), Would you like to be included in our next grant application, on the assumption that you are likely to start a PhD in cosmo at CAMK-Toruń (or TCfA) next academic year? The SZ stuff can certainly be counted as useful for topology in the sense that more precise SZ modelling can lead to better values of the curvature parameters (via mass function evolution a la Blanchard et al) and so constrain, e.g. the Poincare dodecahedral model. You can see the discussion on our previous grant application here: http://www.astro.uni.torun.pl/sympa/cosmo-torun/2003-01/thrd1.html http://www.astro.uni.torun.pl/sympa/cosmo-torun/2003-02/thrd1.html We're about to start discussing our next application this week, since the deadline is (probably) the end of Jan 2004 and there's a lot of paperwork to be filled out. Anyone else who would like to be included (or excluded) from the application? As i said in my previous email, IMHO this is astropolitics which does not provide efficient positive/negative feedbacks (for example, magister and PhD students cannot provide positive/negative feedback despite their obvious scientific qualification, while senior scientists who know less of the subject than students can provide feedback based on intuition without having any public record of their arguments or lack of arguments). But anyway, i think the consensus is that it's better to apply for grants than not to. pozd boud

2 1

grant proposal???
by Boud Roukema 15 Dec '03

15 Dec '03

Hi Sebastian, It's getting time for the cosmo/extragalactic group to prepare our next grant application. Some of the others feel that your interests are probably more in the polarisation project (where i think you are part of the grant) rather than in AGN death/rebirth studies, hybrid morphology studies, and using AGNs and the CMB for cosmic topology. At least so far your collaboration with the rest of us has not been that active. Would you feel it is reasonable for you *not* to be included in our next grant proposal? i'm sure you're doing some interesting stuff with Peter Wilkinson, but at the moment it would seem a bit artificial to include you in our grant proposal. i personally think that grant proposals are an *ineffective* way of providing negative and positive feedback to the quality of scientific research, and contribute more to astropolitics than to science. The money would be better distributed evenly (to stipends and salaries) and feedback mechanisms such as wiki pages on research projects would provide faster and much more open and constructive methods of both negative feedback (criticising "bad science" or scientific errors) and positive feedback (encouraging "good science"). However, for the moment we still have to live with grants and the related politics. :( So please tell us what you think. pozdrawiam boud

1 0

Re: information request
by Boud Roukema 04 Dec '03

04 Dec '03

[pl] Witam - kolegy interesowane na tym dyskusji, proszę do http://www.astro.uni.torun.pl/sympa/cosmo-media/ Chciałbym że dyskusja jest publiczna, ale nie chcę spamować w po francusku... ;) [fr] Cher David, (Tu peux m'appeler Boud - mes travaux sont valables ou erronés indépendamment de mes titres officiels. Et j'en ai marre du vousvoyage, c'est pire encore en polonais avec "Monsieur pense-t-il ?"...) On Tue, 2 Dec 2003, dlarousserie wrote: > I am a french journalist working in a scientific magazine called > Sciences et Avenir (about 250 000 ex. monthly). I am writing a > paper on the shape of the universe ; Because of the recent paper Génial ! :))) > from Luminet et al. in Nature (9 ocotber 2003). I know that you > were, but perhaps are still, involved in this field. Then I have a > few questions. Je m'y intéresse toujours :)). Il y a maintenant une équipe de cosmologie à Toruń (Pologne) en train de se former, et la topologie cosmique est une de nos priorités. > In 1997, you have annouced that three galaxy cluster were in fact the same. Pas tout à fait. Alastair Edge et moi avons annoncé que trois amas de galaxies se trouvaient localisés dans l'espace d'une façon qui donnent à penser qu'ils soient trois images topologiques d'un seul amas. En traitant cette idée comme *hypothèse de travail*, Alastair Edge, Stanisław Bajtlik et moi avons essayé de la réfuter, vu qu'une quelconque hypothèse de topologie cosmique (comme celle de Luminet et al. dans Nature) devrait être solidement testée empiriquement avant qu'elle puisse être prise comme élément clé de la cosmologie moderne. * http://fr.arxiv.org/abs/astro-ph/9706166 - Roukema, Edge - premier article sur l'hypothèse spécifique * http://fr.arxiv.org/abs/astro-ph/9903038 - Roukema, Bajtlik - analyse photométrique des cartes de ciel - une tentative d'identifier des galaxies individuelles lentillées entre les deux images de l'amas à grand redshift, et ainsi d'en déduire leurs vitesses dans le plan du ciel, donne un résultat raisonnable (nous espérions trouver une incohérence et ainsi réfuter l'hypothèse) * http://fr.arxiv.org/abs/astro-ph/9910272 - Roukema - analyse du rayonnement de fond cosmologique (COBE) - hypothèse réfutée à une confiance de 94% (ce qui n'est pas très fort), à condition d'ignorer l'effet d'une constante cosmologique non-nulle. Or, aujourd'hui, quasiment tous les observateurs (sauf l'équiipe d'Alain Blanchard à Toulouse ;), et les partisans du modèle steady state comme Jayant Narlikar, Jean-Claude Pecker, ...) sont convaincus que la constante cosmologique est non-nulle. > Is it right ? Did you received confirmation ? La réponse courte est : « Je ne sais pas. » Je préfère distinguer mon intuition des calculs clairs et nets. Mon *intuition* est que cette hypothèse est probablement incohérente avec les observations du fond diffus cosmologique du satellite WMAP, et je travaille en priorité sur d'autres hypothèses. Or, mon intuition n'est pas une preuve qui enterre définitivement l'hypothèse. Lors de ma visite chez nous, à l'Obs de P-Meudon, Dominique Proust (maintenant dans le département « GePi » de l'Obs P-M) nous a aidé dans la préparation de demandes de temps aux télescopes au Chili et à l'Hawaï pour tester l'hypothèse. Or, nous n'avons jamais reçu de réponse positive des comités d'allocation de temps... :( Ce qui ne dit pas que notre hypothèse soit la bonne, elle dit plutôt qu'elle n'entre pas dans la pensée de productivisme à court terme. > What was the name of the three clusters ? Les trois amas sont: * l'amas de Coma * RX J1347-1145 * CL 09104+4109 Vous pourriez profiter des articles publiés librement (voir le fr.arXiv.org ci-dessus). > Do yo know if someone has observed the same similarity in galaxy > clusters or another objects ? Le travail le plus proche que je connais est celui de G.I. Gomero, mais je ne trouve plus de version publique de ces articles. En tous les cas, les résumés sont toujours publiques: * http://cdsads.u-strasbg.fr/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=2003CQGra..20.4775G * http://cdsads.u-strasbg.fr/cgi-bin/nph-bib_query?bibcode=2002IJMPA..17.4281G > What is your opinion on the work from Luminet et al. ? Voir http://adjani.astro.uni.torun.pl/cgi-bin/twiki/view/Cosmo/CommuniqueDePress… pour le point de vue de notre équipe. Je n'ai pas de monopole sur la sagesse, mieux regarder nos points de vue intégrées (en autres mots, mes propres points de vue corrigés par les critiques de mes collègues). > Do you have your own "shape" of the universe ? I mean, how do you > see our Universe ? Tout simplement je ne sais pas quelle est la forme de l'Univers. Je voudrais bien la savoir, et c'est pour cette raison que j'y travaille avec mes collègues... > When I speak about this subject, people ask me what is the interest >of such a research. What can I answer ? Why is it interesting to know >the shape of the universe ? Du point de vue des Lumières, l'intérêt principal est culturel : (quasiment) tout le monde a envie de comprendre et de savoir. Savoir quel est la forme de l'objet dans lequel nous vivons est fondamental. Du point de vue mercantile (genre Matra-Hachette-Lagardère, Messier, Bouygues, etc) et des politiques (genre Osama bin Laden, Jacques Chirac, Tony Blair, Saddam Hussein, Nicolas Sarkozy, George Bush), du point de vue de chacun-pour-soi, l'intérêt est que la recherche fondamentale motivée par la curiosité, sans aucune justification « productiviste » a régulièrement sorti des surprises qui plus tôt ou plus tard sont utilisées pour les buts technologiques. Voilà donc du fric et du pouvoir. Les ordinateurs avec lesquels nous communiquons sont en grande partie le fruit de réflexions sur la nature de la logique même. Mais pensez aussi à la radioactivité, à la relativité restreinte (« la théorie de Poincaré et d'Einstein), à la mécanique quantique, aux lasers, ... Evidemment, comme toute découverte scientifique peut être utilisée dans son application technologique tant pour violer les droits humains ainsi que pour les soutenir (en règle générale), la conséquence des découvertes cosmoloqiues pourraient, éventuellement, être de loin plus dévastateurs que les découvertes de la radioactivité et de la relativité restreinte, plus catastrophiques que les découvertes empiriques dans la psychologie et leur application dans les méthodes de propagande modernes et malheureusement légales et meurtrières, et plus répressives que les méthodes de torture dans les camps de la Guantanamo Bay qui pulvérisent le contenu humain du cerveau tout en gardant le corps en bon état. > What is your own motivation ? Tout simplement, j'ai envie de comprendre l'Univers :). Et les risques que je viens d'énoncer, alors ? J'en les assume. Je suis conscient des risques que je vient d'énoncer, et si les résultats soient catastrophiques, j'aurai ma part de blâme (bien qu'il n'y aurait peut-être pas ni moi ni aucun autre humain pour en parler...). Or, les arguments énergétiques et les mécanismes décisionnels qui permettent quelques éléments de démocratie dans notre société globale suggèrent que le plus grand risque actuel vient de l'Empéreur Bush et son Régent Dick Cheney plutôt que de la communauté des physiciens. Néanmoins, pour que *toutes les sciences et technologies* soient plus gérables par les cityon-ne-s, je suis aussi motivé dans le développement de plus de participation dans la recherche scientifique, les miennes incluses. J'essais de promouvoir la science ouverte, non au sens de mots vides, mais dans le sens de l'usage des technologies de l'internet pour non seulement permettre une participation du genre « les croyants peuvent lire ce que disent les sages » mais pour raccourcir les distances entre les fans et les experts. En jetant un coup d'oeil sur nos pages http://adjani.astro.uni.torun.pl/cosmo tu verrais que je commence en encourageant la transparence de relations entre étudiants (1ère, 2ème et 3ème cycles universitaires) et chercheurs, et j'espère pouvoir développer des logiciels qui peuvent être utilisés au sein s'un système ouvert comme GNU/linux afin que l'utilisateur moyen avec un savoir scientifique de base (niveau bac) puisse en profiter. Certaines parties des travaux astronomiques/cosmologiques sont très ouvertes, d'autres sont à moitié fermés comme certains logiciels « open source » qui non sont pas « libres » au sens du GNU GPL/LPG GNU (http://www.april.org), et encore il y a toujours des données empiriques ou logiciels complêtement fermés. Nous avons encore une longue distance entre nos pratiques actuelles et celles de la communauté GNU/Linux... > Do you think we could answer to this question ? When ? Is the Planck > observer the last hope ? Les prévisions du futur sont très peu fiables dans ce genre de domaine. Mieux regarder dans http://www.bdl.fr pour voir quelles seront les dates d'éclipse en 2007 ou 2008 ou 2010 plutôt que prédire le résultat d'une recherche scientifique de fond. :) > According to you who are the leader in this field ? Je ne crois pas trop au mythe des « stars » dans la recherche. Néanmoins, vu que les chercheurs actifs dans ce domaine qui reçoivent le moins de publicité sont ceux de l'Amérique du Sud et du Japon, pour des raisons nombriliques traditionnelles aux USA et en France, il faut que je vous les disent leurs noms: Helio FAGUNDES, Germán GOMERO (german à ift.unesp.br), M.J. REBOUCAS, et Kaiki Taro INOUE (ex http://fr.arxiv.org/abs/astro-ph/0103158, tinoue à yukawa.kyoto-u.ac.jp) > That's all for this time... N'hésite pas à répondre sur mailto:cosmo-media à astro.uni.torun.pl > Best regards, > > Larousserie David > 00 33 1 55 35 56 27 Bien à vous :) Que le savoir avance ! boud

1 0

IV Torunski Festiwal N .i Sz. (fwd)
by Boud Roukema 04 Dec '03

04 Dec '03

Witam, Andrzej Kus już proponował że zrobimy debat panelowy na tym Festiwał. Widocznie, ktoś w Administracji był bardzo zadowolony z artykuł w Rzeczpospolicie... Niezależny od mediów, zgadzam się że byłoby fajny pomysł zrobić jakiś prezentacja rozmaity punkt widzenia - dla inflacji, dla możliwość mierzyć topologia Wszechświat. Dokładnie format możemy dyskutować kilka dni przed Festiwał, ale chyba potrzebujemy: - tytuł - abstrakt - nazywa kto będzi mówić (ale oczywiści, moźemy zmienić na ostatniu minut, tylko nie będzi Twoja nazywa drukowana na reklama etc.) Tu propozycja: http://adjani.astro.uni.torun.pl/cgi-bin/twiki/view/Cosmo/FestiwalNauki2004 Staszek mówił że potrzeba być propozycja do jutrze czw 4 grudnia (jest trochę absurdalny, dać tylko jeden dzień dla decydować, ale nie ma sprawy), więc będę dać jej do Andrzeja Strobela jutro (czw 4 grud) w popołudniu. Oczywiście, ja nie mogę kontrolować co będzie na reklamów ofycjalny, ale chyba w praktyce możesz myśleć w czasie następne kilka miesięce... Proszę poprawiuj ten stron! http://adjani.astro.uni.torun.pl/cgi-bin/twiki/view/Cosmo/FestiwalNauki2004 pozd boud > > ---------- Forwarded message ---------- > Date: Wed, 3 Dec 2003 09:50:36 +0100 (CET) > From: Stanislaw Krawczyk <Stanislaw.Krawczyk at astri.uni.torun.pl> > To: staff at astri.uni.torun.pl > Subject: IV Torunski Festiwal N .i Sz. > > Zgodnie z ustaleniami na ostatniej Radzie Centrum bardzo prosze o > skladanie propozycji uczestnictwa w Festiwalu ( tematy prelekcji lub > innych imprez) na ręce pana prof. A. Strobla do dnia 4 grudnia 2003. > Na wyklady zarezerwowana jest wstepnie sala wykladowa w Instytucie Chemii > na Bielanach w kazdym dniu Festiwalu (22-25 kwietnia 2004) w godz. 18-20. > Formularze zgłoszeniowe jak i więcej informacji o przyszłorocznym > festiwalu mozna znalzc na stronie www.festiwal.torun.pl badz w biurze > Centrum Promocji i Informacji UMK (tel. 611 46 57, 611 48 74) > Podobnie jak w roku ubieglym organizowac bedziemy zwiedzanie Centrum i > pokazy nieba przez teleskop i w miare odpowiednich warunkow projekcje > filmow astronomicznych w "letnim kinie". Prosze takze o deklaracje > uczestnictwa w tym rutynowym przedsiewzieciu bezposrednio do mnie > badz do prof. A.Strobla. > Z gory dziekuje za pomoc w promocji naszego Centrum na Festiwalu. > S. Krawczyk >

2 1

Fine structure constant vs. quintessence
by Andrzej Marecki 02 Dec '03

02 Dec '03

NEWSALERT: Thursday, November 27, 2003 @ 1442 GMT --------------------------------------------------------------------- The latest news from Astronomy Now and Spaceflight Now [...] Light signals from quasars seem to indicate that the bond between electrons and protons was weaker in the early universe. Luis Anchordoqui and Haim Goldberg of the Department of Physics at Northeastern University in Boston, Mass., propose that the apparent change in the fine structure constant is coupled to "quintessence." The fine structure constant was measurably weaker ten billion years ago, but as quintessence assumed dominance about eight billion years ago, the force between electrons and protons became stronger and "more constant." http://spaceflightnow.com/news/n0311/25nature/ ----- End of forwarded message from NewsAlert ----- -- Andrzej

1 0

magister course 2003/2004
by Boud Roukema 12 Nov '03

12 Nov '03

Proposal for Supervising Masters (Magister) projects at TCfA for Nov 2003 - Sep 2004 Supervisor: B. Roukema (boud at astro.uni.torun.pl) Number of students: up to 3-4 students is possible Title: Observational Constraints on Cosmological Parameters Description: There are many possible projects which could be done as a master's thesis project, in using publicly available archival data from observational surveys to constrain one or more of the local or global cosmological parameters, either those related to shape (curvature, topology) or maybe also those unrelated to shape ("dark energy"). The precise projects would be chosen in discussion with the masters students during Nov-Dec 2003. One example would be further development and application of the "Dark Energy" software package which has been worked on during the "Shape of the Universe" monograph course: http://www.astro.uni.torun.pl/sympa/shape-univ/ Requirements: - basic knowledge in astronomy, physics, mathematics, computing skills - desire to measure something about the shape of the Universe - willingness both to learn from and to teach others interested in observational cosmology at TCfA - willingness to learn the following practical skills: touch-typing, emacs, \LaTeX, usage of mailing lists and wikis for communication - participation in the "Shape of the Universe" monograph course and/or Bronek Rudak's semester 9 "Kosmologia" course: http://www.ncac.torun.pl/~bronek/KOS.html - nie ma problemu jeśli student magisterowy (jeszcze) nie dobrze mówi po angielsku

1 0

Re: prosba o komentarz
by szajtan odwieczny 03 Nov '03

03 Nov '03

> > > > What I think we can say for sure is that, although we're not sure about > > > > the actual curvature of our obserwable universe, and thus we're not sure > > > > if the space go on and on to infinity, it seems that it's quite sure that > > > > our universe is accelerating (q<0), and from this point of view we can say > > > > that if we send out a probe into the space even at the velocity of light, > > > > it's likely that it will never return regardelss of the the curvature > > > > of the universe, because it just won't overpass the expantion rate of the > > > > universe unless there is some nontrivial topology involved. The Big Crunch > > > > never happens in area where q<0 on Omega_l, Omega_m plane. So from our > > > > point of view we can say the spacetime is infinite if we're thinking in a > > > > > > We can't say "the spacetime is infinite". What you mean is > > > why not ? > > Because "x is infinite" means that > "for every y \in {Real numbers}, x > y". > > If the Universe has positive curvature with curvature radius R_C (and > is a perturbed FLRW model, as we think), then there exists a maximal > length spatial geodesic X_s and a maximal length space-time geodesic > X_st . okok but if we set k=1 the solution of geodesic equation in FLRW metric for distance is something like arcsine function of comoving distance times S(t). So it's closed solution and space is finite. but when additionaly we set for example Omega_l > Omega_cdm then S(t) has no maximum (as is had in closed model with zero cosmological constant) and it grows with time to infinity. hmm it sounds simple ;) however infinity doen't appear anywhere in flormula. What I said was that I think the data are suffucient to say that the photon once sent in some direction will never return no matter what curvature the universe has because of S(t). So from the point of view of that photon the universe will be infinite > Then, there exist y \in {Real numbers} greater than these values and > there are no longer any x in the Universe greater than y. So it's not > infinite. > > > > event horizon accounts for all evolution of expantion according to assumed > > model. if it's less than the curent curvature radius then we won't see the > > probe, if it's bigger we mae but not must see it, for the curvature > > radius is changing in time. > > i'll let you do the calculations here, but they are irrelevant for the > question of infinity. > > > the fundamental nature of the model is that going in space we also move in > > time. > > This is extremely confusing language. What do you mean by "going in > space", "moving in time" and "we"? If you mean there's a second time > variable representing the time variable of a thought experiment, then > it makes sense. Or if you're talking about a physical particle, then > two different time variables are the local (proper) time of the particle > and the cosmological time. > > But it's perfectly possible to imagine comoving space without needing > any time variable to "go" through it (though having a local psychological > time variable is convenient). well, comoving space without remembering of time. how would you describe how it comoves then ? ;) it wouldn't differ from galileo's static space. > > > eg. Imagine that that space is closed, and expands slow enough that > > a photon emited from your flashlight can round it, but as the time passes > > expansion rate mae grow up, event horizon falls, (say cosmological > > constant starts dominate) and the photon won't make it eventually. > > IMHO this is a different theme to the universe being infinite or not why ? this is right the core of this probelm. if we consider only the spatial part of of the solution of geodesic equation, fine, but it's multiplied by S(t) which has no bounds because the time dimension in our universe has no bounds (no upper limit) so the whole distance (to something) relation has no bounds in spacetime interpretation, if I can say so. So here I recall the question why can't we say the spacetime is infinite, which reduces just to what's the maximal length of your X_st ? > > > > If you can think of an alternative model which only models our past > > > time cone, fine. > > btw. > > if the accurate model predict things in the past, I see no reason why > > it should not predict also things in the future. > > You can't predict things in the past. Astronomers doing models often talk about > "predicting" observations already made, but this is just astropolitics. > > The reality is that you can only postdict the past, and that if you make > predictions they will usually be wrong. Moreover, you're more likely to > get observing time/grants if you postdict the past (and say that you're > predicting it) rather than if you make real predictions. > > As for accuracy, the model below is extremely accurate, by definition. > > > below this this point I don't follow ;) > > Another way of describing the model is that the Universe the inside of a > 6k-light-year sphere and that initial (and continuing) boundary conditions > on the sphere have been designed in such a way that people trying to > understand them conclude with a series of simple (but wrong) physical > laws. Initial conditions throughout the sphere were also set up with > the same intention (e.g. fossils, distribution of continents, genetic > mixes of people and other animals, isotopic ratios of uranium etc...) > > Maybe another way of describing it is that we live inside a planetarium > of radius 6kly and that The Designer is pretty good at designing fun > models with just enough clues that we remain interested and think we > can understand the model represented in the planetarium. > > > > It's a model which perfectly fits all cosmological observations, > > > including those of WMAP. ;) The Universe in this model is the inside > > > > gash, does it says about CMB fluctuations ? > > No: but since human beings have interpreted these in terms of a simple > set of physical laws, the Christian fundamentalist model is satisfied > - there are simply a new set of boundary conditions designed to make > physicists interpret them this way. >

1 0

← Newer
1
...
20
21
22
23
24
25
26
...
33
Older →

Jump to page:

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

2006

2005

2004

2003

2002

2001

Cosmo-torun